11月11日晚,国家市场监督总局网站挂出《疫苗管理法征求意见稿》(以下简称《意见稿》),向公众征求意见。值得一提的是,《意见稿》将疫苗提高到了国家安全的位置,对接种者权益实施更全面的保护,而对违法企业或个人最高将处货值金额10倍罚款的举措,堪称史上最严。《征求意见稿》大篇幅规定了对于疫苗违法行为的严惩重处,明确:明知疫苗有质量问题仍销售,受种者可要求惩罚性赔偿。

原标题:网售不安全食品 平台可能担责

痛定思痛!此时出台《疫苗管理法征求意见稿》正当其时,其既是对由“极端案件”所引发的民众普遍焦虑的正面回应,更是从体制机制上强化我国疫苗管理“顶层设计”的基础性工作。《意见稿》的内容几乎涵盖了疫苗生产、流通和使用全过程的方方面面。而在这其中,最能引发舆论共鸣和回响的,无疑是“受种者可要求惩罚性赔偿”一条。这一条款虽然只是原则性的表述,却是今后足以支撑“疫苗受害者”维权的坚强武器。

11日,最高法院就《关于审理食品安全民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》向社会征求意见。征求意见稿提出,电商平台未对入网食品销售者进行实名登记等,使消费者受到损害的,平台应承担连带责任。

“惩罚性赔偿”的理论早已有之,在我们过往的立法中也屡有体现。比如,《消费者权益保护法》就明确了“双倍赔偿原则”,《食品安全法》也提出“消费者可向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金”……比照而言,疫苗的重要性和影响性远甚于一般性商品,对之适用“惩罚性赔偿”制度理所当然。“明知疫苗有质量问题仍销售,受种者可要求惩罚性赔偿”,这体现了法律人性立场和策略性一以贯之的延续。

◢ 明确首负责任制 ◣

当然,《征求意见稿》关于“惩罚性补偿”只给出了一个笼统表述,其具体细则,才是公众最关心的。这其中,最关键的问题无疑有两个:其一,“赔偿金额”怎样确定?其二,“实施方式”如何规定?要知道,在类似法律中,无论是《消费者权益保护法》还是《食品安全法》都是将“货款”“价款”的几倍数作为惩罚性赔偿的金额。但考虑到问题疫苗价格有限却危害巨大的事实,上述“算法”对之显然不适用。此外,鉴于民事诉讼的成本问题,简单让受害者去起诉施害者,也难说是最优方案。

生产者销售者不能推诿责任

其实,每每说到“惩罚性赔偿”,大多都会提到集体诉讼。集体诉讼和惩罚性赔偿金都是来源于悠久的司法实践。从过往案例来看,“问题疫苗”往往影响人群众多,这群人都存在着同样的情况,具备共同的诉求,而要求他们全体出庭是不实际的。那么,允许其中一人或数人为全体利益而起诉就显得尤为重要。时至今日,当我们立场鲜明地在疫苗管理中确立了“惩罚性赔偿”原则,就更有必要连带着对“集体诉讼”做出专门的预设安排。

征求意见稿首先提出了首负责任制,并列出两项方案。

对于疫苗接种者,我们要提供最有力的保护;而对于疫苗受害者,我们也要有“最伟大的救济”。让惩罚性赔偿的制度工具最大程度兑现价值,立法之初的工作是决定性的——以专业主义的预见性和洞察力,来给出最完整、最缜密的法律方案,这是对民众对有效的定心丸。

方案一:消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害,依据食品安全法有关规定诉请生产者或者销售者赔偿损失,被诉的生产销售者以赔偿责任应由生产者或者销售者中另一方承担为由主张免责的,法院不予支持。

作者简介

方案二:消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害,诉请生产者或者销售者赔偿损失或者承担惩罚性赔偿责任,被诉的生产销售者以赔偿责任应由生产者或者销售者中另一方承担为由主张免责的,法院不予支持。

姓名:然玉 工作单位:

澳门新葡亰平台游戏网站,两项方案都提出,属于生产者责任的,销售者赔偿后有权向生产者追偿;属于销售者责任的,生产者赔偿后有权向销售者追偿。

◢ 自营食品不符合标准 ◣

网购平台要担赔偿责任

电商时代,网购平台责任该如何划分?征求意见稿提出,网络食品交易平台以标记自营业务方式所销售的食品,或者虽未标记自营业务,但实际开展自营业务所销售的食品不符合食品安全标准,消费者主张平台承担作为销售者的赔偿责任的,法院应予支持。同时,平台未根据食品安全法对入网食品销售者进行实名登记、审查许可证,或者未履行报告、停止提供网络交易平台服务等义务,使消费者受到损害,消费者主张平台与平台内食品销售者承担连带责任的,法院应予支持。

意见稿列出6种食品销售者属于“明知”的违法行为情形:如食品标明的保质期已过但仍然销售的;未能提供合法进货渠道或者以不合理低价进货且无合理原因的;销售者虚假标注食品生产日期、批号等。意见稿还提出,食品不符合食品安全标准,消费者主张生产者或者销售者承担惩罚性赔偿责任,生产者或者销售者以未造成消费者人身损害为由抗辩的,法院不予支持。而且,如果商家承诺赔偿标准高于法定标准,法院支持按照承诺赔偿。

◢ 食品有瑕疵但符合安全标准 ◣

法院应驳回消费者起诉

如今,职业打假还有一种趋势,只要食品出现瑕疵,就按照不安全食品提出索赔。

征求意见稿对此提出,消费者以食品不符合食品安全标准为由主张生产者或者销售者承担赔偿责任,法院经审理认为食品符合食品安全标准的,应当驳回消费者诉讼请求。但是,消费者主张商家有欺诈行为,可依据消费者权益保护法的规定另行起诉,法院应予受理。

另外,消费者有权选择根据食品安全法或消费者权益保护法主张对生产者或者销售者承担惩罚性赔偿责任,但消费者主张双重惩罚性赔偿的,法院不予支持。

◢ 食品安全损害公共利益 ◣

可提起公益诉讼

征求意见稿提出,生产销售不符合食品安全标准的食品,侵害众多消费者合法权益或者具有危及消费者人身健康的危险,损害社会公共利益,民事诉讼法、消费者权益保护法等法律规定的机关和有关组织依法提起公益诉讼的,法院应予受理。同时,公益诉讼不影响消费者提起诉讼。

征求意见稿现通过最高法院政务网等向社会公开征求意见,意见可寄往北京市东城区东交民巷27号,最高人民法院民事审判第一庭赵雅丽,邮码:100745;电子邮件请发送至邮箱zgfy19@163.com,征求意见的截止日期为2019年12月10日。

相关文章